在“戊戌变法”的一众干将中，谭嗣同是最特别的一个。为什么说他是最特别的一个呢？因为当时谭嗣同是提前得到消息的，有人已经告诉他，慈禧要复辟，要扼杀“戊戌变法”，要打击变法干将。那时候，谭嗣同如果想逃走，其实是非常容易的。但是谭嗣同却不走，说中国从古至今，没有为变法流血的人，他要做第一个。最终谭嗣同被抓，面不改色，从容就义。
（电影海报上的谭嗣同）
谭嗣同在就义之前，曾写过一首非常有名的诗歌《狱中题壁》：“望门投止思张俭，忍死须臾待杜根；我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”这首诗里面，有一个词一直被后世争论不已，就是“两昆仑”。不过，一般认为，这里的“两昆仑”指的是被慈禧抓捕的“戊戌六君子”等人，以及逃走的康有为、梁启超等人。
这个说法，实际上是比较有说服力的。不过，这里有个问题还是有些不明白，一般来说，一个人写绝命诗，都只会写自己，写自己的情怀节操，比如文天祥的《正气歌》。谭嗣同为什么要特别写一句“去留肝胆两昆仑”呢？他写这句诗，究竟有何用意呢？
我认为，谭嗣同这样做，实际上就是在为接下来的变法布局，虽然他的这个布局，最终并没有成功，但是可以看出，谭嗣同是有预见性的。为什么这么说呢？
谭嗣同为什么要选择英勇就义？谭嗣同说的是，历史上还没有为变法流血的人，他要为变法流血，唤醒国民。
从这里可以看出，谭嗣同认为，变法之所以失败，根本还不是慈禧太后这样的封建势力有多顽固，而是民众不知情，不清醒，参与度低。只有民众参与度高了，明白变法对于中国来说有多么重要，变法才能获得成功。
（发动戊戌***的慈禧）
要怎样才能唤醒民众呢？
如果只是被慈禧等顽固派抓住，并被砍头，并不能唤醒民众。因为朝廷官员被砍头的情况太多了，老百姓不理解。如果自己在完全可以逃跑的情况下不跑，然后被慈禧等顽固派砍头，这种行为，显然就是一种气节的表现，一种英勇无畏的表现。谭嗣同就要让民众明白，维新变法的人，都是英勇无畏的人。
李敖在其***《北京法源寺》中借书中人物之口（蔡锷与梁启超）谈到了这个问题，谭嗣同写“两昆仑”的动机是复杂的，但是不论是哪种解释基本都是“程婴救孤”的含义，程婴（生者）、公孙杵臼（赴死之人）不论是去是留，都是有价值的，两昆仑就是指这样堂堂正正、肝胆相照的中国人。
而李敖最后还得出了一个结论，即谭嗣同不是为改良而死的，他本可以逃生但是却没有，谭嗣同是为革命而死的，他就是要用一死证明改良行不通。
而关于两昆仑的具体解释，李敖借蔡锷与梁启超的讨论举出了几种。一是“两昆仑”指谭嗣同自己与梁启超。在谭嗣同慷慨赴义之前，根据李敖的考证，他与梁启超有接触。而且后来这首诗就是梁启超刊布的，因为在戊戌变法失败之后梁启超与康有为等人选择了“走”，而谭嗣同却以“革命没有不流血”为由而选择了“留”，所以“去留肝胆两昆仑中”的“去留”对应梁启超与谭嗣同，“两昆仑”就是指他们二人。
第二种说法，“两昆仑”指谭嗣同的两个仆人——胡理臣和罗升。谭嗣同在他的《石菊影庐笔识》中有这样的一段话：
友人邹沉帆撰西征纪程，谓希玛纳雅山即昆仑，精确可信。希玛纳雅山在印度北，唐人呼印度人为昆仑奴，亦一证也。
所以这两个人很可能是谭嗣同的两个仆人，他们一个赶回湖北向谭嗣同的父亲报信，另一个留在了北京为谭嗣同料理善后之事。这种说法主要把目光聚焦在了谭嗣同的家庭上，因为他赴死之前确实为家人写了几封信。谭嗣同与他父亲的关心也是非常深厚的，他曾因为自己的行为而伪造了一些与父亲断绝关系的家书，这些为其父开脱的做法，使得他的父亲受到清***的株连。所以也有一种说法，“去留肝胆两昆仑”指谭嗣同与父亲谭继洵。
第三种说法，“两昆仑”指谭嗣同与侠客“大刀王五”。谭嗣同的应该有一部分侠义的原因在其中，也有种说法“两昆仑”指的是大刀王五与胡七。因为王五与胡七是昆仑派的剑侠，二人与谭嗣同关系应该很好。而像唐朝的***《昆仑奴传》中的“摩勒”，宋《太平广记》中的昆仑奴摩诃都是侠义的代表。按这个思路推理下去，两昆仑应该指“大刀王五”与谭嗣同，他们二人曾有为了戊戌变法密谋救光绪的行动。谭嗣同赴死之时王五曾经多次密谋救他，而谭嗣同死之后，王五也继承了谭嗣同的遗志甚至为他复仇。而李敖借书中梁启超之口也认为这种解释比较妥帖。
